12 мая завершился XIII Пасхальный театральный фестиваль. Его финальным аккордом стал спектакль по роману Ф.М. Достоевского «Идиот» театра «Странник», театра, на протяжении недели радушно принимавшего на своей сцене всех участников фестиваля.

Спектакль поставлен художественным руководителем театра Владимиром Николаевичем Уваровым. Театр в своей работе не впервые обращается к произведениям Достоевского: в 2018 году состоялась премьера спектакля «Раскольников и Соня (история любви)» – как сообщается на сайте театра, это ремейк спектакля 2007 года; кроме того, в 2013 году был поставлен спектакль «Бал.Бесы» по роману Достоевского «Бесы».

Думаю, не будет большим преувеличением сказать, что дух Достоевского живет в этом театре. И появление спектакля «Идиот» можно назвать закономерным.

В последнее время в театральной и околотеатральной среде стала расхожей фраза: «Театр может быть любым, но только не скучным». Ей пытаются оправдывать вольное, а подчас и просто издевательское, отношение постановщиков к классическим произведениям. В сознание зрителей завуалировано, но при этом упорно внедряется идея о том, что театр, бережно сохраняющий текст и мысль автора литературного произведения, не разрушающий его и не извращающий его смыслы, должен быть непременно скучным. А уж если он в своих постановках воссоздает атмосферу эпохи, в которой разворачивается сюжет произведения, если на актерах не рваные джинсы, а соответствующие времени костюмы, да еще если актеры играют, строго придерживаясь системы Станиславского – такой спектакль назовут «нафталином», «прошлым веком», не отвечающим потребностям современного зрителя.

Однако, что бы ни говорили современные театральные «гуру», выбор остается за зрителем. И публика, заполнившая 12 мая зал театра «Странник», еще раз подтвердила это. Большую часть аудитории в этот вечер составили молодые люди. В течение всего спектакля чувствовалась их увлеченность происходящим на сцене, ощущалось их напряженное внимание. Когда удается пережить это удивительное явление, как «дыхание зала», понимаешь, что психологический театр вовсе не изжил себя. Люди в зале видят людей на сцене (а не странных, непонятных, бездушных существ, как это иногда бывает), и тогда рождается сопереживание, от возникшего чувства пробуждается мысль, возникают вопросы, которые могут стать движущей силой в поиске самых важных ответов в жизни. В этом сила театра!

Спектакль «Идиот» театра «Странник» - пример классического живого театра. Хочу подчеркнуть: ЖИВОГО. К сожалению, в наши дни случаются перегибы и в противоположную от постмодернизма сторону: когда приверженцы классической русской театральной школы ставят настолько скучно, что это действительно выглядит, как покрывшийся плесенью истукан, пережиток прошлого. Когда актеры на сцене – скорее маски из прошлого, а не живые люди. Смотришь на них и совсем не веришь, что так можно чувствовать, говорить, действовать.

К счастью, ничего из этого нельзя отнести к постановке В.Н. Уварова. В его спектакле, несмотря на сохранение атмосферы и стиля XIX века, есть живая невидимая нить, соединяющая нас, зрителей XXI века, с персонажами Достоевского.
И эта нить образуется благодаря актерам, их игре. В образах своих персонажей они существуют на сцене естественно, в их игре отсутствует нарочитая «классичность».
После спектакля, делясь впечатлениями, я даже сказала, что Мышкин мне совсем не показался персонажем из прошлого, наоборот, я увидела в нём этакого современного «парня с нашего двора».

Лаконичность декораций и реквизита спектакля не рассеивает внимание зрителя, способствует его концентрации на звучащем слове, на взаимодействиях героев. Режиссер мастерски использует прием превращений, переходы от одной сцены к другой происходят путем простой перемены положения стульев: то мы видим перед собой вагон движущегося поезда, то вдруг оказываемся в гостиной генеральского дома.

Интересны сцены, когда монологи главного героя выделяются фокусированием. Это визуальный прием, подчеркивающий важность сцены, побуждающий зрителя к большей концентрации внимания.

Однако, одного визуального приема мало для обеспечения силы, остроты сцены, если она не поддержана мастерством актера.
К сожалению, на мой взгляд, не всем исполнителям удалось «разложить» свои силы на всю «дистанцию» спектакля. В частности, князю Мышкину (его играл в этот вечер Руслан Китайгородский) не хватило энергии на финал спектакля. Он мне очень понравился в первой половине спектакля, под конец я ожидала еще больше увидеть, почувствовать особенную духовную силу этого персонажа, но, увы, не довелось. На мой взгляд, финальный монолог о приговоренном к смертной казни был в некоторой степени проговорен без проживания смысла.

Однако театр тем и хорош, что работа над спектаклем не заканчивается после премьеры, а может продолжаться в течение всей жизни спектакля.
Я уверена, спектакль со временем еще наберет объем и силу. Актеры смогут лучше прочувствовать, понять своих персонажей, наделить их характеры более богатыми оттенками. Было бы интересно, проследить изменение некоторых персонажей от начала спектакля к концу. Так, например, Рогожин, на мой взгляд, в конце истории уже не совсем тот, что был в начале, при знакомстве с Мышкиным. Но в тоже время – и кардинальных перемен в нём тоже нет. Здесь требуется очень тонкая, ювелирная работа.

От спектакля к спектаклю постепенно выкристаллизуется основной посыл постановки, и всё движение внутри неё будет обусловлено им, как главной целью. Как у поезда, движущегося по заданному направлению…

Желаю спектаклю долгой и счастливой жизни, его создателям – новых творческих находок и закрепления результатов, и, конечно же – всегда полного зрительного зала!

Натали Лорье