Тебя, типа, тормозят на другом пути?... Типа, всей толпой заставляют опираться на мифического бога?

Это не измененные состояния сознания, это расширенные состояния сознания

Есть куча всевозможных практик, ты какую пробовал? Чем конкретно занимаешься?

Знаешь, давай уж тогда и уголок верующего Анонимного алкоголика создадим. И с выражениями у тебя полный швах, если я вовсе не собираюсь идти другим путём, ни когда окрепну, ни в других случаях? И Бог для меня совершенно не мифичен, а очень даже реален. Отчего-то нежные чувства атеистов надо беречь, зато они могут всё хаять почём зря. Давайте придерживаться корректных формулировок, не забывая, что это наше личное мнение.

Мне показалось что и на живых группах АА это присутствует. Почему и не хочу идти на группу...

Страх попасть в зависимость от АА и от программы?
А зависимость от кислорода в атмосфере тебя, Bear2008, не отпугивает, ведь она чревата возможностью жить?

Да именно. У меня и так зависимостей как у собаки блох... Шило на мыло менять?

А вот не пугает. Так как умереть проще всего а жить и мучаться... Какая разницп от какой зависимости мучиться?

Чтоб руки-ноги сами - нет. Я смешанный тип - "визуал-аудиал". Эти движения называются "сбросами" и присущи далеко не всем. Люди подразделяются на аудиалов, визуалов, дигиталов, эмоционалов и их смешанные типы - в зависимости от этих разделений сбросы бывают различными для аудиалов - голоса, для визуалов - картинки для эмоционалов - эмоции, для дигиталов - движения и т.п. Так что движений может и не быть вовсе. Попробуй лучше не транс (не особо полезная вещь - по сути суженное сознание), а глубокие расслабления типа шавасаны и нидра-йоги (лично я по эффекту и ощущениям разницы между ними никакой не увидел, по времени может занимать от 15 до 60 минут), скачать практики можно тут в разделе "аудио" - realyoga.ru. Довольно подробное изложение и ведение по технике. Еще могу сказать что сразу это не достигается, практика нужна постоянная.
У меня это выглядит как засыпание через стадию бредовых видений (это нормально - вытесняется мусор из подсознания) с периодичными выныриваниями в бодрстование, после - засыпание - и выныривание в промежуточное состояние - состояние сон-не сон, тело спит сознание становится очень своеобразным - ты можешь управлять полностью всем состоянием тела, осознаешь все что происходит вокруг, дыхание становится неглубоким и поверхностным. Достигается полное расслабление и оно подконтрольно полностью, - уходят все мышечные зажимы, уходят все личностные качества и переживания, уходят все мысли - остается только чистое "Я", становятся подконтрольны все эмоции - хочешь они будут, те которые хочешь - не хочешь их не будет вообще, хочешь мысли будут, не хочешь в голове будет тишина, кроме того можно усиливать эффект погружения - он тоже становится управляемым. В них можно дойти до состояния растворения "Я" - и тогда считай что случилась медитация.

Вообще, если тебе интересно то почитай на том же сайте книгу В. Бойко "Йога и коммуникация" она в "ворде" выложена - довольно глубокая по содержанию вещь. Я там кстати нашел массу перекличек с тем, что есть и в АА и в психологических темах.

Кооперироваться тут бесполезно - мождно лишь делится впечатлениями и опытом - но ныряешь туда все равно один )))))

PS - Кстати, иногда сбросы бывают очень сильными (зависит от степени конфликтного "перегрева" подсознания а не от степени расслабленности и погруженности) через мышечную разрядку, что человек буквально скачет лежа, через некоторое время это проходит - очищается психосоматика. Кроме йогического релакса и медитации такую очистку не дает больше ничего.

Не надо передергивать. Кислород дает возможность - жить. А Зависимость, от того или другого, - существовать. Разница есть?

Можно и от кислородной, если основным окислителем является бром, например.

---

Спустя 6 минут, 42 секунд стигмат написал(а):

---

Зависимость от кислорода, от пищи, от программы, от АА и от Бога мне позволяет жить с миром, без обострения законченного хронического бунта.

да есть такое дело
Я создаю негатив, если я создам радость, найдется тот, кто затопчет цветы на поляне, а в гавно он наступать не пойдет. Лучше в говне, чем в радости.

Ну раз тебе нравится сидеть в говне и создавать его -сиди Это твое полное право .... Я предпочитаю чтобы от меня не воняло, и чтоб меня окружали такие же люди, которые вылезли из говна и отмылись, мне гораздо лучше вместе с ними жить в цветах и радости

Есть разница, а именно: жизнь- частная форма существования, чтобы жить необходимо осуществиться, а так я понимаю, ты пытаешься жить несуществуя, такая форма присутствует в голове в форме фантазии, т.е ты фантомы считаешь настоящей жизнью, в миру их зовут у нас глюками.

Не прекращу Я дурачёк - ты весь из себя самый что ни на есть умничка Ты сам дерьмо это создаешь , в дерьме живешь, и на людей в обиде, за то что в дерьме живешь..... Я тоже так жил, долго жил. Надоело. ТВ не смотрю, по радио только музыку слушаю, газет не читаю(только спорт и разделы юмора ) Меня окружают добрые, дружелюбные люди, которые меня не хавают и не кидают, как и я их..... И мне это нравится. Тебе нравится жить по другому - схавать кого-нибудь, кинуть, и чтоб тебя кинули - живи так как тебе нравится......... А я живу так, как мне нравится

А ты прямо весь из себя завязан на общественной, политической и экономической жизни всего мирового сообщества ... Ты обо мне не волнуйся, я разберусь со своей скорлупой сам .... Мою целостность врядли кто потревожит Насчёт откусывания головы, я долго полагал, что весь мир только этим озабочен и следит за первой возможностью откусить мою голову ....Однако выяснилось, что у мирового сообщества есть некоторые более важные для него проблемы ...Когда моя мания величия несколько уменьшилась

Я тоже

Понимаю, поэтому ни кому не лезу за сочуствием или рекомендацией, и уж тем более ни с кем не общаюсь "за компанию"

Можно. Мне по барабану политика, я не участвую в политической жизни. Не хожу на выборы. От этого моя жизнь не стала скучнее. Живу я в Лондоне(парков и лесов тут много, даже в самом центре, можно найти уголок почти дикой природы) Интернетом пользуюсь ещё для онлайн-банкинг

Совершенно верно. Мы все часть общества... Но я могу выбирать то общество, в котором чувствую себя комфортно, поэтому давно не таскаюсь по тёмным переулкам, где мне могут дать по башке.... .... И это совсем не значит для меня, что я законсервировался в какой то там скорлупе, у меня очень большой круг общения, по всему миру .... С такими же "дурачками" как я

Оч. Здорово подмечено!
мож человеку надо выговорицца. Ведь все шо мы говорим и делаем эт токи для себя!

У тебя видно и пропивать нечего, потому как ругаешься только, да и зависимость можешь с необходимостью безотносительно противопоставлять, к примеру, опохмелка в состоянии бодуна - жизненная необходимость (хоть и приобретенная) для хронического алкоголика бо я могу сдохнуть в этот момент без нее, в этом месте зависимость и необходимость уже становятся тождественными и никак не противостоят друг дружке

Думаю,что во первых агрессия-это защитная реакция от кажущегося или реального вербального вторжения из вне (навязыгния) иногда помогающая "слить" накопленные недовольства(негатиф)...
Мож кто продолжит?

Не--а! Спать пошли.

ТАЯ, а ты видела мирного и довольного хронического бунтаря, да еще когда он отрицает свое бунтарство?

Трудно им обосновать себя (своё существование и нужность их, дел их и их детей) на фоне идеи о том, что все из го...на получается и в него же и превращается в итоге. Вот и нервничают.
При близком рассмотрении атеизм трещит по швам еще больше чем любая другая религия. Эдакое мировозрение которое еще Войнович выразил в "Иване Чонкине" про "круговорот дерьма в природе". Многие себя и ассоциируют с дерьмом этим самым, просто принявшим по нелепому стечению обстоятельств иную, кратковременную форму. Как тут не занервничать ? Отсюда и взгляд на мир как на одно сплошное ..... .
Каждый видит лишь, то что на самом деле хочет видеть.

Самокритично.

мне сложно понять - ..... на этом ты могло остановиться, по сути сказать тебе нечего, ты даже ник себе придумать не смогло.

Fat Cat Это ты к чему? Мне повыдергивать из тебя цитаты? Или тебя что-то зацепило?

Это не самокритично, это констатация факта. Так ведь и есть. И более того, не только видит, но и судит об окружающем мире по себе

К тому, что утверждение само себя опровергает - логическая петля.

Вспомни классику: "я всегда вру". Если "всегда", значит врет и произнося эту фразу, значит врет не всегда...

В твоем утверждении петлю вызывает слово "каждый". Если ты один из "каждых" - значит это твоя предвзятость, и другие могут быть непредвзяты.
Если ты не предвзят - значит слово "каждый" не применяется к тебе, значит неправомочно.

---

Спустя 1 минут, 21 секунд FatCat написал(а):

---

Чтобы факт был фактом, его должен обнаружить и озвучить объективный зритель: тот, кто судит о людях не по себе.

Фат, я на тебя очень много ругался, но - ты Чел. Однозначно (Жириновских прошу засунуть свой роток - в носовой платок).

Это всё софистика и демагогия ... В конечном счёте я имею по любому вопросу свое мнение, и не собираюсь тратить время и силы на доказывание правоты своего мнения. Но высказывать его я имею такое же полное право, как и все остальные. Нет смысла вступать в полемику с людьми, видящими мир по своему. ... Они имеют полное право видеть мир таким, каким они хотят его видеть ........... Что касается фактов, то мне как то по барабану то, что кто то не видит очевидного, но тут я ничего поделать не в силах ... Менять других - этого даже сам бог не желает делать.... Хотя может

Мы не знаем что они видят, мы знаем лишь то, что они говорят.

---

Спустя 5 минут, 56 секунд FatCat написал(а):

---

Меня в свое время учили собирать объективную информации о личности консультируемого.
Если Петя видит на газоне траву, а Вася собачьи экскременты, и в это время Петя кидает на газон окурок, а Вася ищет урну, чтобы не кидать окурок на газон - объективно противоречие их слов поступкам. Это объективная информация. Более того, эта информация останется объективной даже в случае предвзятого и субъективного собирателя информации.

Так бы сразу и сказал .... А то я не въехал, думал мы здесь делимся своими мнениями, а оказывается ты тут консультируешь

Вот видишь - ты наделил свою фантазию (бога) такими качествами - он может. А у меня другой опыт - не может ничего. Что, разным богам верили? Или твой выдуманный правильнее?

Человек и не может воспринимать всю получаемую информацию. Все видят одинаково при наличии нормального зрения или пусть с корекцией очками. Они смотрят и видят одно и то же. Но ищут и воспринимают информацию близкую к себе.
Ты каждый день наверно поднимаешься по одной и той же лестнице домой и сколько там ступенек и перила какого цвта и что написано на стенах и какой ручкой это может быть неинтересно, просто если б всю инфу считывать, голова бы разбухла.

Вот видишь - ты всё про меня знаешь Что я наделил, кому и куда ....

И на здоровье, я что требую от тебя чтобы ты отказался от своего опыта и перенял мой?.... Оставайся со своим, а я буду жить со своим... Это как раз и есть то, что и ты и я видим мир по своему, каждый из нас видит его по другому. И что в этом плохого? Если не навязывать свое видение - всем остальным?
Мой выдуманный правильный для меня..... А твой не выдуманный правильный для тебя и должен быть правильным для всех?

Они не только друг с другом они и со всеми остальными только о боге и говорят

Народные мудрости

"Не учите меня жить..."
"Жену учи - щи варить..."
"Не говорите мне что делать - и я не пошлю вас..."

Валяй, принимай волевые решения, мысли логически.... и т.д. ..... А мне позволь деградировать

Сомневайся... Тебе кто то запрещает? .... Но это твои проблемы

"-Дедушка,как ты до ста лет дожил?!!
-А я ни с кем не спорил.
-Врёшь!!!
-Хорошо,спорил..."

Термин "реальный" тайком от тебя же самого протаскивает в твое мировоззрение мифологическую составляющую жизни, без мифологической составляющей (в неонеопозитивисткой философии, самой наиатеистической) она называется нуль-дискурсом, вне нуль-дискурса не существует никакого дискурса (мировоззрения), это одно из новейших открытий неопозитивистов, у ученых-естествоиспытателей это называется системой постулатов,
поэтому твоя мифология именуется реальностью, а моя божественностью, но это мифологическая часть восприятия, и общность их в том, что они отражают ту часть взаимодействия, которая не просачивается сквозь сито предвзятости (у программистов именуется маской, у логиков - предикатом).

Я здесь не консультирую. Но навык отделять факты от мнений остается.

Я вообще плохо понимаю идею атеизма.
Чем вера в отсутствие бога лучше веры в существование?
Жаль, что путают атеистов с материалистами. Материализм - это другой спсоб получения информации, материалисты - потомки не язычников, а Фомы Неверящего.

А, понял.... Тебя волнуют проблемы других людей? И ты самозабвенно пытаешься обьяснить всем вокруг насколько они тупы, потому что не придерживаются твоей точки зрения?... Флаг в руки, продолжай в том же духе, и проблемы всех остальных тобой решены не будут, поскольку ты не в состоянии их решить.... Ну а что касается твоих проблем, которые только ты и мог бы решить, то их у тебя нет....

Енот, ничего личного, я на текст отвечаю .... Ты мне симпатичен, и стихи твои очень хорошие.... А то, что временами ты буянишь, так это может с каждым случиться, на то мы тут и алкоголики... Я сочуствую тебе в эти моменты.... И желаю тебе обретения благоразумия.

Фэт Кэт
Вот спасибо за инфу!
--------------------------------
А ваще из каждого мнения можно с большой вероятностью определить истинные мотивы,подводящие к выражению своей точки зрения. И они одинаковы у верующих,атеистов,пофигистов и т.д. Еси не принятие,то осуждение,еси не унижение-то возвышение и т.д. Вот потому то личный опыт и есть простым изложением фактов,инфы,уменьшающее возможность зацепки какому нть из мотивов,среди которых ничто человеческое не чуждо

Оффтоп, конечно, ну ладно...
Друг, считаешь что мат и личные наезды недостаточный повод для санкций? Можешь считать так сколько угодно, но есть и другое мнение. Которое отражено в правилах.
Допускаю, что можно наплевать на нормы приличия, но придерживаться правил - обязательно для всех. Даже для меня. Даже для тебя .

В Гаагский суд, пожалуйста.
Повторный гостевой заход через прокси в обход бана? ОК, отстрел по всем айпишникам.

Согласен с этим утверждением.
Позволю себе уточнить его: Материализм - это другой способ получения другой информации, потому как от свойств способа информирования зависят и свойства информации, если проводить последовательно материалистическое представление(Тодор Павлов, Урсул).
Отличие в данном случае зависит от размера кванта мифологизации, маленький простенький квант мифологизации (движение=изменение) требует сложного описания, а большому сложному кванту мифологизации (Бог) довольно простого описания, при описании одного и того же объекта согласно закону Мили и Мура (голимые материалисты). Фоме и материалисту достаточно для веры мифа о достоверности тактильного контакта, агностику - зрительного контакта, верующему - витального контакта.

© Смешались в кучу кони, люди...

стигмат
Получаецца,что не точка зрения порождает восприятие,а способ восприятия порождает точку зрения
Значицца еси мой однокласник не различаес некоторые цвета и оттенки и видит мир немного по другому......или я воспринимаю инфу лучше не токо увидев но и пощупав,то имею право себя возвышать?(мания величия).или с пеной у рта доказывать "неправильность" точки зрения другого(смесь агрессии, раздажений и т.д.)
Можно ведь настроицца на волну понимания другого ч-ка
Лично знаю человека,считающего себя атеистом,но ведет он себя так,что я бы назвал его истинно верующим. На Весвало тоже есть такие.

ШУРИПАНДЕЦАЛ! Последовательные искренние материалист, атеист и агностик мне ближе по духу, чем эклектичный приверженец какой бы то ни было конфессии, ибо они благодаря честности обретут дар истины.
Я на эту тему говорил лет пятнадцать назад со знакомым физиком-теоретиком после защиты его докторской и он на мой вопрос: "Что лежит глубже фундамента постулатов?", не смог ответить прямо, но сказал, что все кто копнул глубже, из известных ему основоположников, отошли в веру в силу более могущственную, чем наука, я тоже знаю, что самый продвинутый из марксистов в 20 веке - Франкл, ушел в веру после концлагеря, о чем сильно сожалел мой препод по философии

Да именно такова первичная проекция в плоскость интеллекта, который по сути и является операционной средой обработки плоских изображений и затем реконструкции из них трехмерных моделей, но реконструкция - это другая ступень интеллектуального восприятия, которая требует еще и применения достоверной модели восприятия.

Это долгая и интересная тема. И начинать ее надо с азов: с определения слова "разум", с экспериментов В.Б.Швыркова по изучения разума одноклеточного мозга и с экспериментов Л.В.Бобровникова по изучению разумности отдельного нейрона.

"Вначале было слово" - утверждает последователь иудаизма,
"Вначале были азы" - утверждает материалист.
Чем они тогда отличаются?
Чем существенно и по форме отличается религия под названием "НАУКА" от других религий, кроме их специализации?
Я об этом же и начал говорить, что материалисту необходимы азы, чтоб сконстуировать потом большой миф о достоверности модели из доверия к азам, из мифа о их достоверности, а кому-то достаточно для веры иероглиф или пиктограмма, хотя для головы никакой разницы нет чему я доверяю, акт доверия духовный акт, но не интеллектуальный и не имеет размерности для того, чтобы сравнивать, поэтому наука сюда и не ходит, мерять нечего и сравнивать нечего.
Анекдот в тему:
Чем отличается образованный от необразованного?
Образованный в отличие от необразованного имеет возможность наслаждаться изысканным мифотворчеством.

В.Б.Швырков в 80-е годы вел философские семинары в Институте Психологии. Собирались на семинары со всего Союза философы. В.Б. того стоил.
Долго спорили над определением слова "разум". Сошлись на том, что это способность поставить цель, составить планы достижения цели и способность изменить планы при изменении обстоятельств.
На следующий семинар Вячеслав Борисович принес банку с виноградной улиткой в лабиринте из стеклянных полупрозрачных перегородок. На другую сторону банки кладется виноградный лист. Голодная улитка начинает ползти, но не напрямую к листу, а в сторону прохода из лабиринта: видит, ставит цель, и строит план достижения.
Листок переносится в другую сторону, к другому выходу из лабиринта - улитка тоже меняет направление движения, и опять не к листку, а в сторону нужного выхода: улитка может менять планы достижения цели при изменении обстоятельств.

Философы начинают хором гудеть, что надо менять определение слова "разум", иначе каждая улитка будет разумной. Кто-то спорит, что разум в зачаточном состоянии присущ и животным.

В.Б. "добивает" аудиторию:
Могг виноградной улитки состоит всего из ДВУХ нервных клеток, а эта улитка прооперирована, и одна из двух клеток удалена; мозг этой улитки состоит всего из одной единственной нервной клетки.

У кого-то в пятки проваливается, у кого-то вылезает геморроидальными узлами и зудит.

А из скольки клеток состоит вся улитка? Специализация двух клеток (одной клетки) улитки не меняет их существенной тождественности с другими клетками, они всего лишь чуть- чуть лучше исполняют некоторый класс операций в рамках кооперации, поэтому нервным клеткам, моей голове и ученым я в последние годы доверяю примерно в пропорции их количественного соотношения к общему количеству с небольшой поправочкой в плюс на специализацию и в минус на предвзятость и стремление к узурпации лавров открытия результатов.

Те кто ползает в плоскости интеллекта не смогут разложить на ней шар, причем философы здесь составляют малую толику тех кто злоупотребляет интеллектом, не представляя его возможностей и ограничений.
Философия - это по существу критика, недоверие, сомнение, разрушение и того кто философствует в первую очередь, т.к. философствование - это бесконечная интеллектуальная пьянка со все возрастающей дозировкой с ростом и уточнением модели, в связи с этим человечество за тысячилетия и выработало средства для обуздания различных форм интеллектуальной гордыни, включая философию даже идеалистическую (материализм трогать не буду), которая духовно тождественна многим знакомой алкософии.

Самокритично (с)

Сотни тысяч, если не миллионы.
А какая разница?

Для биолога всё очевидно: живой организм, в отличие от неживого, стремится к постоянству внутренней среды - это называется "гомеостатический закон".
Для поддержания этого постоянства, требуется совершать не просто действия, а прогнозируемые действия.
Способность прогнозировать - это и есть разум.
А отличие человека от вируса не качественное, а сугубо количественное.
Более того, ничто не мешает говорить о разумности систем типа windows начиная с линейки 9.х... Есть системы получения информации, есть собственные средства прогнозирования последствий, и есть системы планирования и осуществления действий по поддержанию и даже улучшению собственной функциональности.

О разумности говорить может быть и можно, но вот мыслить ни одна из машин или компьютерных программ на сегодняшний день не может. Никак им, бедным, не пройти
.

Хороший имитатор, но неизмеримо проще, чем даже ообычная клетка эпителия улитки.

Яркий пример канального мышления, в данном случае материалистической его формы.

Нет, не обманывать, а способность отличать объекты логики и законы логики, от среды формирующей и логические законы и логические объекты и от законов формирования тех и других, которая позволяет определять область достоверной работы конкретной логической системы и степень доверия к ней в разных участках этой области.
В пространстве интеллекта неразличимы истина и ложь, материалистам можно глянуть по этому поводу теорему Геделя, доказанную им еще в 20-х годах 20 века, можно посмотреть неаристотелеву логику (Васильев Н. А., "Воображаемая (неаристотелева) логика" /IV ), открытую на рубеже 19-20 веков, с которой сонм логиков и философов всего мира не может еще разобраться до сих пор столько мужик наворотил, закончил правда жизнь в клинике (понимающих помошников не нашел, разумных постреляли "материалисты")

Ой, опять про обретение истины

ОК, понял. Больше разумные аргументы приводить не буду, нефига время тратить. Ссать в тапки оппонентов я не хуже тебя умею.

Не интересно.

...а потом убираю обратно .

З.Ы. Щас и меня забанят .

К аргументам претензий не имею и доверяю им, функция интерпретации их в выводы предмет темы, я так понимаю, и в описанной тобой интерпретации я не увидел достойного материализма, который именуется диалектическим, даже в его рамках описанное противоречие с легкостью устраняется, для этого я и задал вопрос о количестве клеток в улитке.

Я привел факты.
Цель: формулировка понятия "разум" и определение минимальной структуры, обладающей этим самым разумом.
В ответ ждал либо опровергающих фактов, либо другогй формулировки на основе приведенных фактов, либо согласия с моей формулировкой.
При одинаковом понимании "разума" можно будет перейти к пониманию "информации", а когда и это произойдет - начать обсуждать способы получения разумом информации: веру, органы чувств, логуку, эмпирику.

Вместо этого увидел обсуждение личности излагающего факты.

Духовная сила

Душа

Не доспоритесь вы ни до чего

Без проблем.
У улитки есть душа? Если у улитки нет души, а разум есть - значит душа не тождественна разуму.
Если и душа и разум присущи лишь человеку - это не доказывает тождественности, но и не опровергает.

Нет, не тождественна. Душа не тождественна духу. Разум духовная сила. Атрибут духа.

Меня не интересуют эти дискуссии. У меня нет желания разобраться в этом. Ни с каких позиций, ни с религиозных, ни с материалистических.

Вот я сейчас пишу всякую фигню, а минимальная структура это не душа, а дух, видимо.

Зачем нужна эта минимальная структура?

Если это называть словом "разум", то это есть и у виноградной улитки, и даже у одного отдельно взятого нейрона мозга кролика (эксперименты Л.В.Бобровникова, если будет интересно - распишу подробнее)

Именно эти философы-хоровики затравили и загнали в петлю философа-солиста-одиночку Ильенкова Э. В., достойного материалистического диалектика, занимавшегося теорией познания на самом ее острие, на несколько ходов опережая экспериментаторов, а не плетясь у них в хвосте.

Информация не вытекает из разума или свойства разумности.
Но благодаря способности внутренне формироваться (ин-формироваться) вырастает разум, как развитая форма этой способности, т.е. как частный, наиболее яркий, заметный, случай этой способности, но обратное неверно, хотя онтологическое тождество в них присутствует и создает соблазн приписать способности внутренне формироваться (ин-формироваться) свойство разумности.
Способность информироваться не удел только разумных, железка под названием компьютер это демонстрирует с лихвой, так, что ей приписывают свойство разумности, хотя она внутренне (сама по себе) никак не способна формироваться без импортированного извне(из сознания программиста) софта, т.е. источником его кажущейся способности внутренне формироваться является программист, а по сути своей комп - имитатор мыслительной деятельности программиста, команды программистов ( раньше так и назывался счетно-решающий прибор,) и имитирует команду своей многопроцессорной организацией, но организация ее тоже привнесена извне - из сознания конструкторов, а не результат внутренней пространственной структурной ин-формации.

Так же как звук не вытекает из микрофона.
Информация, будучи свойством организации материи, может быть воспринята разумом, подобно улавливанию звука микрофоном, или исчезнуть невоспринятой.

Если посмотреть на то, что человек изобрёл атомную бомбу, жжёт бензин в своих же городах, изобретает генномодифицированные продукты и ест их, травит своих же палёной водкой - т.е. убивает природу на земном шаре,
то РАЗУМА НЕТ

нужно - не нужно.
Мне вот говорят что Пушкин - гений. А я его поэзию ну никак не воспринимаю. Не вставляет она меня. а ведь кто-то просто в восторге от него. я то понимаю что я этому радоваться не должен, и что для меня закрыт целый мир его поэзии. но ничего не могу поделать. Пушкин , конечно, не регилия, но это я к примеру,... о восприятии.
а вообще я считаю,что если я умру трезвым, то мне больше ничего и ненадо. Это для меня уже оооооооооооооооочень много. (это мой ответ страху смерти, но алкоголик не загасивший рюмкой страх перед своей смертью, а сумевший встретить её осознанно, наверно, кое-чего заслуживает )

Тип ин-формации не есть абсолютное и неизменное свойство материи, а связана с организацией ее движения так, что способ ин-формирования зависит от формы организации ее движения, т.е. качественно различных форм информации столько же сколько же сколько форм организации движения материи, ибо она (ин-формация) есть следствие этого движения.
Ин-формация не произойдет в каком-то виде, если нет соответствующей формы движения материи, но движение не исчезает, оно трансформируется в другие формы и "оседает" в их носителях, т.е. иллюзия непринятой информации не говорит о ее отсутствии, лишь свидетельствует об отсутствии соответствующей формы движения материи.

Во всю "вытекает" из микрофона в форме отраженной волны (за минусом энергии рассеянной в микрофоне, расходуемой на ин-формирование электромагнитного поля и теплового движения).
Термин "вытекает" не корректен и не совсем тождественен словосочетанию "является следствием", поэтому уточню свою фразу "Информация не вытекает из разума или свойства разумности", а именно: Информация не является следствием разума или разумности.
Следствием разума как особенной формы движения материи, является свойство разумности ин-формации. Тип разума определяет тип разумности информации, соответственно и доступность ее или недоступность, но последнее отнюдь не исключает ее наличие, поэтому я не согласен со следущим утверждением

воспримется просто не в той форме, которую извне пытались разбудить, т.к. будить было "нечего", но движение материи бесконечно богато и всегда найдет "собеседника" в той или иной форме.

Ну скажем не сомневаясь.Как только я перестаю верить и начинаю сомневаться ,то мой путь к цели начинает быть зигзагообразным а то и вовсе торможу.

Энтропию еще не отменили.

Если цветок расцвел на поляне - это информация.
Если я, разумный, был на поляне, но не смотрел в ту сторону - я не получил этой информации; если вообще не был на поляне - тем более не получил.
После конца цветения информация подверглась энтропии и рассеялась. Придя на поляну в ноябре, я не узнаю о майском цветении.

Любое движение материи есть и информация о движении. Разум эгоистичен, разум имеет свои потребности; на основании потребностей разум собирает информацию о способах удовлетворения потребностей.
Наличие потребностей, способность собрать информацию, построить план удовлетворения потребности, продолжение сбора информации и корректировка планов по мере их реализации, способность оценивать результат достижения цели и формировать память - это и есть разум.

Последовательно проводя это утверждение можно прийти к отрицанию принципа относительности даже в кинематике, не говоря о теории относительности.

Может не принял ее? Ведь разум оперирует практически бесконечной континуальной группой явлений "цветок" с легкостью, благодаря чему в ноябре в высохшем и сопревшем стебельке обнаруживает симметрию с группой "цветок", этим разум отличается от поверхностного различения, посредством которого ин-формируется обычный компаратор с фиксированным порогом, да и то при поверностном утилитарном отношении к компаратору.

Негэнтропия накапливается и поддерживается благодаря энтропиийным процессам и существует поэтому по тождественным термодинамическим законам, возможность к.п.д. близкого или равного нулю при этом процессе никто не отменял тоже.

Наоборот, приведет к выводу об относительности информации.
И в кинематике это наиболее легко увидеть: двигаясь со скоростью звука, я теряю звуковую информацию: относительно меня она не существует.

... обнаруживает меньший объем информации, чем в мае: утеряна информация о цвете и форме лепестков, к примеру. Но наслоилась более поздняя информация: например, о цвете и форме плодов, завязавшихся из цветка. Я бы это и рискнул назвать негэнтропией: движение бесконечно, и если где-то движение относительно меня прекратилось, значит где-то в другом месте относительно меня столько же движения возникло или прибавилось.

Она не теряется, наоборот она становится абсолютной, неизменной (в уравнениях вырождается параметр времени), что на первый взгляд воспринимается как ее отсутствие - обычная в таких случаях путаница процесса информирования с собственно с ин-формацией носителя следствия взаимодействия, именуемого процессом информирования.